Dokumentation: Der Fall Forum des Gesundheitsministeriums

erstellt am: 26. März 2001 22:29            

als Erstautor hat Scherbaum lediglich 2 (ZWEI!) Arbeiten im Paperchase nachweisbar, eine 1978, eine 1980, ich habe genau so viele im Paperchase. Insgesamt hat Scherbaum an 12 Arbeiten (die oben genannten mitgezählt) mitgewirkt. Ganz schön dünne für 20 Jahre, was? Und nicht eine einzige hat sich mit einem Thema beschäftigt, das auch nur annähernd mit dem zu tun hatte, über das er so vollmundig die Lippe riskiert. Selbst wenn er wollte, er KÖNNTE den Wahrheitsgehalt seiner Worte gar nicht nachweisen, er hat diese Behauptungen nämlich niemals wissenschaftlich nahcweisbar bearbeitet. Scharlatanerie hat viele Mäntelchen, auch so kommt sie daher.

Vielleicht schauen Sie doch mal gelegentlich, wenn Sie schon die Quelle nicht prüfen, ob die Aussagen wenigstens plausibel sind. Sonst erregte ein solcher Beitrag bestenfalls Heiterkeit, wenn die Schlußflogerungen nicht so brisant tendenziös wären. Letztlich aber ist der Tenor der Rufschen Darstellung derselbe wie der des "Experten""Gut"achtens.

richtig ist tatsächlich, dass ich die Zahlen völlig ungeprüft übernommen habe. Und dies mit voller Absicht. Der "normale" SPIEGEL Leser - und hier mehrere Millionen - übernehmen diese Zahlen - ungeprüft - genau wie ich auch.

Und wenn es sich bei Scherbaum um einen dumfugg labernden mittelmäßigen Mediziner handelt, so müssen Sie, nicht ich dies an richtiger Stelle klarstellen. Immerhin bilden diese Personen den Mediziner Nachwuchs für die jetzige und künftige Generation aus. Und der Fisch stinkt bekanntlich vom Kopf zuerst. Und wenn Scherbaum wirklich so fragwürdig ist - dies kann und will ich nicht beurteilen - dann gehört dieser Herr nicht in diese Funktion. So einfach ist das.

erstellt am: 28. März 2001 01:02            

Wer eine Meinungsäußerung in die Laienpresse gibt, ohne daß diese durch mindestens drei, wissenschaftlich akzeptierte oder wenigstens wissenschaftlich diskutierte eigene Arbeiten oder durch weiten wissenschaftlichen Konsens der Wissenschaftsgemeinde dieses Fachgebietes gedeckt wäre, wird geächtet.

Es kann nicht angehen, daß ein Professor nach 3 geglückten (hier trifft das Wort sehr genau) Operationen sich in einer Abendzeitung präsentiert und dies als neue Methode anpreist, ohne daß noch irgendein Kongreß davon gehört hätte, oder daß ein Diabetesspezialist Zahlen in der Gelben Presse kolportiert, die weder eigener Arbeit entstammen noch jemals wissenschaftlich diskutiert worden sind.

01)

Das von der Ersatzkasse bei dem MdK in Auftrag gegebene Gutachten sollte lediglich als erste interne Begutachtung hinsichtlich der Frage - könnte ein Behandlungsfehler vorliegen, ja oder nein - angesehen werden. Dieses interne und der Gegenseite i.a.R. nicht bekannte Gutachten, ist Grundlage dafür, dass der Rechtsanwalt überhaupt erst einmal dazu in der Lage versetzt wird, die "richtigen" Fragen zu formulieren. Dieses "Gutachten" hat darüberhinaus lediglich den Status eines Parteivortrages. Nicht mehr und nicht weniger.

01.1)

Ein in Arzthaftungsfragen erfahrener Anwalt wird eine solche Begutachtung i.a.R. nicht - zumindest nicht ungeprüft - in das Verfahren einführen.

02)

Üblicherweise beauftragt das zu erkennende Gericht - Kammer oder Senat - ohnehin einen weiteren Gutachter der von allen Beteiligten akzeptiert werden muss. In der Auswahl dieser Gutachter haben die meisten Gerichte eine recht "gückliche Hand" und versuchen zwischenzeitlich tatsächlich, auch von der Ärzteschaft erfahrene und insbesondere anerkannte und dem jeweiligen Fachbereich angehörige Mediziner - was eigentlich selbstverständlich sein sollte - zu beauftragen.

03)

Bedauerlicherweise(?) haben die Krankenkassen tatsächlich nur die Möglichkeit, die aufgewandten "Kosten" in der Form eines Regresses zu realisieren. Grundlage hierfür ist ein rechtskräftiges Urteil, welches der Versicherte durchsetzen muß. Dieser Umstand hat aber weniger mit Richtlinien - von denen könnte man ja ggf. abweichen - sondern eher etwas mit der Gesetzeslage also dem Recht zu tun.

Auch wenn dies auf den "ersten Blick" als Nachteil erachtet wird - keine Prozeßführung bei der Kasse -, hat dies seine guten Gründe.